Il existe de sérieuses propositions pour forcer les banques à se financer avec beaucoup moins de dettes et beaucoup plus d’argent de leurs actionnaires. Cela protégerait le reste d’entre nous, en laissant plus de risques aux actionnaires et en réduisant le besoin potentiel de renflouement des contribuables. Cependant, il existe un compromis pour une plus grande sécurité; les prêts deviendraient plus chers et l’économie ralentirait.
La sécurité supplémentaire vaut bien le coût lors de l’élévation des niveaux des fonds propres des niveaux risqués d’avant la crise à ceux qui sont mandatés par les régulateurs mondiaux en vertu des règles de Bâle III ». Il serait peut-être bon d’aller un peu plus loin, mais pas aux niveaux extrêmes préconisés par certains. Je crains que des mesures drastiques ne soient prises dans ce domaine, car certains soutiennent qu’il serait économiquement gratuit de le faire. Cette idée est fausse dans le monde réel, même si elle a du sens dans des conditions théoriques très spécifiques. Il n’y a que de l’espace dans cette colonne pour une discussion de haut niveau sur ce sujet complexe. Veuillez consulter -bank-capital-requirements-elliott pour une explication un peu plus détaillée.
Les banques américaines financent actuellement environ 5% de leurs actifs avec de l’argent de leurs actionnaires ordinaires (actions ordinaires, «une partie des coussins de sécurité appelés capital»), le reste provenant des déposants, des obligataires et de quelques autres sources. Cela représente plus du double des niveaux d’avant la crise et n’est que légèrement inférieur aux exigences de Bâle III. Certains ont appelé à une augmentation de ce niveau à 30%, un changement radical qui coûterait cher à l’économie.
À première vue, il semble évident que vendre des actions à des investisseurs qui souhaitent des rendements de 10 à 15% par an augmenterait les coûts d’une banque, et donc ses taux de prêt, par rapport à l’emprunt auprès d’obligataires ou de déposants qui pratiquent des taux beaucoup plus bas. Cependant, les économistes Modigliani et Miller ont remporté le prix Nobel en partie pour avoir montré que, dans des conditions idéalisées, peu importe la proportion du financement d’une entreprise qui provient des capitaux propres plutôt que de la dette. L’ajout de capitaux propres rend l’entreprise moins risquée et réduit le coût de chaque unité de capitaux propres ou de dette d’un montant qui compense exactement le passage à une combinaison de financement autrement plus coûteuse.
Cette théorie fondamentale de la finance est la raison principale pour laquelle certains théoriciens et leurs partisans soutiennent qu’il n’y a aucun coût économique à forcer les banques à se financer beaucoup plus par le biais d’actions ordinaires. Cependant, il existe au moins 6 différences entre le monde réel et les conditions idéalisées nécessaires au maintien de Modigliani-Miller. Prises ensemble, elles impliquent des coûts sociétaux importants pour imposer des niveaux extrêmes d’équité.
Modigliani et Miller ont ignoré l’impôt sur les sociétés dans leur travail initial. En réalité, les paiements d’intérêts sur la dette et les dépôts sont déductibles d’impôt, tandis que les dividendes versés aux actionnaires ne le sont pas, ce qui incite fortement les banques et autres entreprises à se financer par emprunt. Miller a montré plus tard que les avantages fiscaux au niveau des investisseurs pour la possession d’actions pouvaient fonctionner dans le sens inverse et élimineraient complètement l’effet de l’impôt sur les sociétés dans des conditions très spécifiques qui ne sont pas remplies dans le système fiscal américain. Aux États-Unis, la compensation réelle est peut-être une réduction de 50%, peut-être moins, laissant toujours les impôts comme un facteur important. Cela signifie que les recettes fiscales seraient plus élevées, de sorte que l’effet net sur la croissance économique dépendrait de ce qui a été fait avec l’argent supplémentaire.
De nombreux partisans de niveaux extrêmes d’équité demandent l’abolition de la déductibilité des intérêts. Le même effet relatif pourrait être obtenu en accordant aux banques une déduction fiscale sur leurs dividendes, comme le fait la Belgique. Pour le meilleur ou pour le pire, aucune de ces choses n’est susceptible de se produire, de sorte que les coûts de financement bancaire augmenteraient et que tout ou partie de cela serait répercuté sur les emprunteurs. Les partisans des ratios de fonds propres extrêmes devraient proposer leurs plans de sauvegarde proposés si la déductibilité des intérêts n’est pas abolie.
Garanties de dépôt et autres garanties. Les dépôts bancaires sont garantis jusqu’à certaines limites, et certains soutiennent que les politiques fédérales protègent les dépôts et la dette bancaire non assurés par des garanties implicites. Les garanties de la dette et des dépôts bloquent le mécanisme clé de Modigliani-Miller, car les bailleurs de fonds avec des garanties ont peu de raisons de baisser ce qu’ils facturent à mesure que les banques deviennent plus sûres. Un système de tarification fondé sur le risque parfait pour les garanties compenserait l’effet comportemental, mais nous ne l’avons pas en pratique et il est peu probable qu’il y parvienne, pour des raisons à la fois politiques et techniques.
Frais d’émission. Modigliani-Miller ignore les coûts transactionnels de la levée de fonds. Dans la pratique, les frais d’émission directs pour les capitaux propres sont beaucoup plus élevés que pour la dette ou les dépôts, bien qu’ils ne soient toujours pas énormes dans le grand schéma des choses. Plus important encore, les investisseurs insistent sur une remise de prix significative si une entreprise veut leur vendre des actions, de peur que la direction ne sache pourquoi le cours de l’action devrait être plus bas et saisit donc une opportunité de vendre haut. » Modigliani-Miller ignore les deux effets. Conscient de cela, certains partisans de niveaux de capitaux propres très élevés sont prêts à permettre aux banques de répondre très progressivement aux exigences en conservant tous les bénéfices, en échange d’une interdiction des dividendes et des rachats d’actions. Cela élimine en grande partie le problème des frais d’émission, mais créerait des distorsions de marché importantes qui pourraient durer des décennies, car certaines banques augmenteraient leurs niveaux de fonds propres plus rapidement que d’autres et fonctionneraient donc avec une structure de coûts différente et plus coûteuse. Il pourrait également y avoir d’importantes dissuasions d’augmenter les prêts, si cela nécessitait l’émission de titres pour éviter de réduire les ratios de fonds propres. S’il n’y a pas de telles exigences pour maintenir les ratios de fonds propres, il y aurait alors l’incitation inverse à augmenter fortement les prêts pour rétablir les ratios de fonds propres privilégiés plus bas de la banque, annulant ainsi l’effet de fixer des exigences plus élevées.
Scepticisme des investisseurs. De nombreux investisseurs et analystes des actions ont clairement exprimé leur scepticisme quant au fait que l’ajout de capitaux propres augmente la sécurité des banques autant que le prévoit la théorie. Les actions des directions ou les erreurs des régulateurs pourraient neutraliser les effets positifs, au moins partiellement. Les banques vont toujours être des boîtes noires »dans une certaine mesure, il peut donc y avoir une limite au niveau auquel les investisseurs sont prêts à laisser tomber leur rendement requis. Il n’y a pas non plus de preuves historiques claires pour réfuter les préoccupations concernant une compensation partielle en raison du scepticisme des investisseurs. Tant qu’un nombre important d’investisseurs sont sceptiques, le prix des actions et de la dette ne baissera pas dans la mesure que Modigliani-Miller suppose que les banques lèvent plus de capitaux propres. Cela mettra la pression sur les institutions financières pour éviter de fonctionner avec des niveaux de capitaux propres plus élevés.
Banque parallèle. Les coûts plus élevés qui seraient imposés aux banques en raison de ces problèmes du monde réel créeraient une forte pression du marché pour déplacer les entreprises du système bancaire hautement réglementé vers diverses formes de services bancaires parallèles. Dodd-Frank a donné aux régulateurs certains pouvoirs pour traiter des opérations bancaires parallèles, mais rien de tel que l’autorité qui serait nécessaire pour contrer ce niveau de pression du marché. Dans la pratique, il peut être impossible de contrer pleinement cette pression sans des contrôles gouvernementaux rigides qui nuiraient à l’économie en soi. Peu ou pas d’analystes pensent que nous serions mieux avec un transfert massif de l’activité bancaire vers les banques fantômes. Un système financier qui reposerait principalement sur le système bancaire parallèle serait beaucoup plus vulnérable aux crises qui secoueraient l’ensemble de l’économie.
Problèmes de transition. Comme nous l’avons déjà indiqué, il existe une multitude de questions sur la façon d’aller d’ici à là sans endommager une économie encore fragile.
En somme, des niveaux de fonds propres plus élevés dans les banques augmentent la sécurité de notre système financier de manière importante, mais nous ne devons pas dépasser, car il y a des coûts réels que nous devons équilibrer par rapport aux avantages.
Comments are closed.