L’une des choses qui me rend le plus fou à propos d’ObamaCare est que ses avantages supposés universels sont appliqués de manière aléatoire. Comme je l’ai écrit en 2013:
Dans cette série continue, nous avons examiné comment ObamaCare, à travers son architecture de système inhérente, crée sans relâche des citoyens de première et de seconde classe; comment elle traite les citoyens, qui devraient être traités de manière égale, inégale, pour des raisons fantaisistes ou autrement fausses. Tout est dans la chance du tirage! Si vous habitez au bon endroit ou avez la bonne démographie, vous allez en première classe à Happyville. Si vous ne le faites pas, vous allez en autocar à Pain City.
Si la sécurité sociale était mise en œuvre comme ObamaCare, les citoyens de Libby, MT obtiendraient un chèque plus important, car; vous ne pouviez pas recevoir de paiement de la sécurité sociale si vous étiez débité et que vous n’aviez pas de compte courant; vous obtiendriez un type de sécurité sociale du gouvernement si vous étiez pauvre, et plusieurs autres types de sécurité sociale des entreprises privées si vous n’étiez pas; vous obtiendriez un chèque bonus de sécurité sociale si vous travailliez sur Capitol Hill; vous seriez encouragé à percevoir vos prestations si vous étiez dans la bonne démographie, mais sinon non; vos prestations dépendraient de votre revenu projeté, qui serait vérifié par une agence privée d’évaluation du crédit; et votre chèque varierait énormément d’un État à l’autre, et même d’un comté à l’autre. Qui pourrait éventuellement soutenir un système aussi fou?
Nous avons maintenant une confirmation supplémentaire, si une confirmation supplémentaire était nécessaire, de cette thèse. Je veux attirer votre attention sur la nouvelle étude suivante, Health Care In The Suburbs: An Analysis Of Suburban Poverty And Health Care Access », par Alina S. Schnake-Mahl et Benjamin D. Sommers, dans Heatlh Affairs d’octobre; L’étude Schnake-Mahl / Sommers serait la première analyse nationale comparant la couverture et l’accès aux soins de santé entre les habitants des banlieues et ceux des zones urbaines et rurales. » Du résumé:
Il y a 16,9 millions d’Américains vivant dans la pauvreté dans les banlieues – plus que dans les villes ou les communautés rurales. Malgré l’augmentation récente de la pauvreté dans les banlieues, la perception des banlieues comme des zones de richesse uniforme demeure et il y a eu peu de recherches sur les obstacles aux soins de santé rencontrés par les personnes vivant dans ces zones. Les objectifs de cette étude étaient de comparer les modèles de couverture d’assurance et d’accès aux soins de santé dans les zones suburbaines, urbaines et rurales à l’aide des données d’enquêtes nationales de 2005 à 2015 et de comparer les résultats par géographie avant et après l’entrée en vigueur de la Loi sur les soins abordables. Nous avons constaté que près de
40% de la population non assurée vivait en banlieue
Bien que les taux non ajustés d’accès aux soins de santé soient meilleurs dans les zones suburbaines que dans les communautés urbaines et rurales, cet avantage a été considérablement réduit après prise en compte du revenu et d’autres données démographiques. Dans l’ensemble, une partie importante de la population américaine résidant dans les banlieues n’avait pas d’assurance maladie et avait des difficultés à accéder aux soins.
Les résultats ont montré que:
Les banlieues abritaient 44% de la population totale et 38% de la population non assurée, et le taux de non-assurance parmi les banlieues était de 15%.
La probabilité de ne pas avoir de source habituelle de soins de santé en banlieue était de 19% et de n’avoir aucun bilan de santé annuel, 34%.
Parmi les banlieues à faible revenu, 36% avaient un besoin de soins de santé non satisfait en raison du coût et 42% n’avaient pas subi de bilan de santé récent.
Tous les adultes pauvres – qu’ils vivent dans des villes, des zones rurales ou des banlieues – avaient 8 fois plus de chances de ne pas être assurés et 1,7 fois plus de chances de ne pas subir de contrôle récent par rapport aux adultes à revenu plus élevé.
C’est juste mauvais, peu importe comment vous le coupez. Et (comme d’habitude) ObamaCare a aidé, mais pas assez. Les auteurs ont eu la gentillesse de m’envoyer une copie de l’étude, citant ainsi à la page 8:
Le tableau 4 compare les résultats dans chaque type de région géographique avant et après la mise en œuvre de l’ACA. Dans les trois types de domaines, nos résultats en matière de couverture et d’accès se sont considérablement améliorés au cours de la période post-ACA. Pour les banlieues, il y a eu une baisse de 3,8 points de pourcentage du taux de non-assurance dans la période postACA par rapport à la tendance pré-ACA; pour les zones urbaines, l’estimation comparable était de 4,6 points de pourcentage et pour les zones rurales, elle était de 4,2 points de pourcentage. …. Dans tous ces modèles, les taux de couverture et les problèmes d’accès sont restés élevés chez les adultes à faible revenu des zones suburbaines, similaires à ceux des zones urbaines et rurales. Malgré l’amélioration de l’accès et de la couverture après l’entrée en vigueur de l’ACA, nos résultats suggèrent également que des obstacles importants subsistent et que les gains ont peut-être été plus limités dans les banlieues.
Et fait intéressant, à partir de la page 9, sur Medicaid: L’expansion de Medicaid a également aidé, comme nous le savons; mais pas assez. Cela n’a pas aidé autant que ce à quoi nous nous attendions, étant donné la forte proportion de résidents des États en expansion qui vivent en banlieue:
Malgré cette présence disproportionnée de banlieues dans les États en expansion, nos résultats indiquent que l’ACA n’a pas amélioré la couverture et l’accès de manière différenciée pour ceux des banlieues.
Enfin, les auteurs spéculent sur les raisons pour lesquelles les banlieues sont confrontées à des difficultés distinctes des zones urbaines et rurales. Citant des pages 7 et 8:
Nos résultats montrent un écart d’abordabilité important en fonction du revenu, avec
des taux d’accès nettement inférieurs pour les pauvres que pour les non-pauvres dans toutes les zones géographiques
La pauvreté dans les banlieues pose probablement des défis et des conséquences uniques pour les résidents, en particulier pour les résidents à faible revenu et non assurés qui demandent des soins au filet de sécurité des soins de santé…. Il y a lieu de soupçonner que
des barrières non financières uniques aux soins peuvent exister dans les banlieues
, qui peuvent nécessiter des solutions différentes de celles requises dans les zones urbaines ou rurales. Des recherches antérieures montrent que, même après contrôle des taux de pauvreté dans les zones, les services et les infrastructures financées par les pouvoirs publics et destinés aux pauvres sont rares dans de nombreuses zones suburbaines. Par exemple, il existe d’importantes lacunes dans la disponibilité des services de santé tels que la santé mentale, le traitement de la toxicomanie et les hôpitaux dans les zones suburbaines. Et bien que les systèmes de soins et les réseaux de prestataires soient souvent et de plus en plus situés dans des zones suburbaines à revenu élevé avec de grandes populations privées assurées, de nombreux médecins de banlieue sont moins disposés que leurs homologues urbains à traiter les bénéficiaires non assurés et Medicaid, laissant aux pauvres résidents de banlieue des options limitées pour les soins médicaux.
Étant donné le manque de centres de santé dans les zones suburbaines, les services d’urgence sont souvent la principale source de soins pour les pauvres des banlieues. Même l’accès à l’hôpital ou aux soins d’urgence peut être difficile pour cette population en raison de la disponibilité insuffisante des hôpitaux à filet de sécurité, en particulier dans les banlieues très pauvres. Étant donné que moins de prestataires de banlieue semblent disposés à traiter des patients non assurés, les patients de banlieue doivent souvent parcourir de longues distances vers les prestataires de filets de sécurité urbains. À plus grande échelle, les systèmes de transport public limités et l’étalement urbain dans les banlieues peuvent présenter des obstacles uniques aux patients à faible revenu, étant donné les longues distances qu’ils doivent parcourir pour obtenir des soins.
Les politiques actuelles qui identifient les zones de besoins médicaux et déterminent l’emplacement du filet de sécurité ne se sont pas adaptées aux changements dans la géographie de la pauvreté, ce qui rend difficile la localisation des services et des prestataires dans les zones suburbaines ayant un niveau élevé de besoin de soins gratuits ou à faible coût. Des propositions récentes de certains États visant à limiter les services de transport médical à Medicaid en particulier pourraient entraver l’accès aux soins pour les populations des banlieues.
Parmi les problèmes structurels, celui qui me saute aux yeux est une taxe sur le temps « pour les voyages, exprimée de manière diversifiée comme l’étalement urbain », les transports publics limités « et les voyages sur de longues distances ». Il semble que les burbs, ayant été conçus pour l’ère du gaz bon marché, ne soient pas si bien structurés pour ceux qui ont des problèmes de transport. » (Il me faut une heure en bus dans chaque sens pour me rendre à ma clinique la plus proche, et mes besoins ont été simples. Si je devais voyager dans toute la région de Bangor, en bus, pour les tests et les traitements, la taxe sur mon temps serait devenir rapidement démesuré). Je me demande également à quel point la spécialisation de la profession médicale a conduit à des installations dispersées, chacune nécessitant un voyage séparé. Certains de nos lecteurs de banlieue ont-ils des réflexions à ce sujet? Franchement, je lis ce long extrait juste au-dessus, et le traduis en termes humains, et toute la situation semble pouvoir rapidement se transformer en un paysage infernal. Pourquoi oblige-t-on les malades à traverser ces bêtises, surtout quand ils sont pauvres?
Conclusion
Nous avons beaucoup entendu des centristes démocrates parler de faire appel aux banlieues; mais je pense qu’il est sûr de dire que ces banlieusards – ceux qui sont envoyés à Pain City par la chance du tirage au sort – ne sont pas les banlieusards que les centristes ont en tête. Après tout, si vous n’avez pas d’assurance maladie, il est peu probable que vous dépensiez plus de cinquante dollars pour un dîner de poulet en caoutchouc avec votre créature du Congrès. Pour les banlieues de Pain City, Medicare for All serait beaucoup plus attrayant.
En tout cas, je ne vois pas l’étude Schnake-Mahl / Sommers attirer beaucoup l’attention en dehors des revues professionnelles; Je pense que c’est le cas, et j’espère que oui, alors veuillez le diffuser, en particulier le lien Affaires de la santé
Comments are closed.